東莞一律師家被強制斷供天然氣，最高院立案再審

界面新聞記者 | 趙孟

界面新聞編輯 | 劉海川

　　2022年3月22日，律師陳宏達發現家里的一節燃氣管道“不翼而飛”，天然氣被斷供。經他多方投訴獲悉，管道被燃氣供應方東莞新奧燃氣有限公司（下稱東莞新奧燃氣）實施拆除，這一行為獲得城管單位的授權。

　　燃氣雖然已經恢復供應，但陳宏達認為這種行為屬于私闖民宅，將城管單位、燃氣公司和物業公司告上法庭，希望判令其行為違法，并賠償損失。在經過一、二審被法院駁回訴求后，陳宏達向最高人民法院申請再審。他近日獲悉，最高人民法院已于3月28日對此案立案再審。

　　陳宏達告訴界面新聞，事發當日，他全天都在東莞市樟木頭鎮帝豪花園的家中，傍晚時發現燃氣設備無法啟用，以為是小區停氣了，當日深夜再檢查安裝在陽臺上的燃氣表，發現一節連接氣表的管道不見了，管道被截斷之處留有一張署名“東莞新奧燃氣有限公司”的貼條。

　　陳宏達隨即通過12345、東莞陽光熱線問政平臺網絡等渠道反映情況。

　　后來他從其他業主處獲悉，有不少人家的燃氣管道也被拆除，而后被東莞新奧燃氣公司要求更換新的燃氣表，或以熱水器存在安全隱患為由，要求購買新奧燃氣提供的熱水器。陳宏達質疑，拆除行為是在東莞市城管局授權下，由燃氣公司非法實施的私闖民宅行為，目的是以燃氣安全為由，推銷燃氣公司的熱水器等設備。

　　次日，燃氣公司上門為他重新安裝了管道，并拆掉舊的機械計量表，安裝了新的電子計量表，此外，燃氣公司還要求更換熱水器。安裝工人還向陳宏達出示了蓋有東莞市城市管理和綜合執法局樟木頭分局公章的《關于安全使用燃氣器具的通知》，其上載有“對于不落實、拒絕整改的燃氣用戶，將暫停供氣”。

　　3月25日，新奧燃氣公司通過短信回復陳宏達，在確認實施了拆除燃氣管道操作的同時，表示該行動是在該小區物業公司工作人員陪同下進行的高空作業。

　　該小區另一位業主喬先生告訴界面新聞，去年他家燃氣用完后，再次充值時失敗，后燃氣公司告訴他，家里的熱水器存在安全隱患，需要更換，并向他推銷燃氣公司自己的熱水器，“外面買一個才一千多點，他們可能要兩三千”。喬先生堅持在市場上購買了一臺1000多元的熱水器，但小區里有些老人被買了燃氣公司推銷的熱水器。

　　熱水器更換后，喬先生申請恢復供氣，燃氣公司人員上門檢查后，又提出廚房的燃氣管道存在安全隱患，向其推銷一個加裝在管道上的小器件，價格需要100多元。當時他未在家，妻子只能接受推銷，才恢復供氣。后來他在網上查到，這個小器件僅售價二三十元。

　　界面新聞致電新奧燃氣公司，一位工作人員稱，燃氣公司并未強制推銷熱水器，但“安裝我們自己的會快一些”，至于價格，他提到的一款新奧燃氣自己的品牌熱水器，價格為2000多元。

　　2022年3月30日，陳宏達將東莞市城市管理和綜合執法局（簡稱東莞城管局）、第三人東莞新奧燃氣公司，以及小區里的三家物業公司裕緯發展有限公司、東莞市樟木頭物業管理有限公司、東莞市尚君物業管理有限公司告上法庭，稱其違反《中華人民共和國憲法》第39條、《中華人民共和國刑法》第245條有關禁止侵犯公民住宅的規定，請求判令東莞城管局的行政行為違法，并公開道歉、承諾不再私闖住宅，賠償經濟損失。

　　東莞城管局的答辯狀稱，東莞城管局未組織或實施陳宏達所稱的拆除燃氣管道的行為，亦未授意或委托任何單位實施，該行為并非行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍，陳宏達訴請確認違法并要求東莞城管局道歉、賠償毫無事實根據和法律依據。

　　新奧公司則辯稱，為確保小區燃氣安全用氣，對超過三年未能入戶安檢或有安全隱患又無法聯系的用戶，通過戶外作業方式進行臨時停氣封堵措施，并未私闖，也并非針對陳宏達一戶進行戶外封堵，且新奧燃氣公司沒有損害陳宏達的晾衣架。

　　新奧公司還稱，2022年3月22日晚，陳宏達發現家里燃氣無法使用，致電12345熱線投訴后，新奧公司第二天安排工作人員上門安檢，發現其家里燃氣存在嚴重的安全隱患，其中熱水器隱患一直未整改，稱陳宏達的訴訟請求沒有事實和法律依據。

　　2022年11月14日，東莞市中級人民法院作出裁定認為，陳宏達主張東莞城管局于2022年3月22日委派新奧公司非法進入其住宅拆除燃氣管道，但并未能提供有效證據證明東莞城管局存在該委派行為，東莞城管局也明確表示未參與此事。結合陳宏達陳述的實際情況，不能確定拆除燃氣管道的行為屬于東莞城管局的具體行政行為。法院認為此案不屬于行政訴訟受案范圍，駁回陳宏達的訴訟請求。

　　陳宏達不服裁定，于2022年12月5日上訴至廣東省高級人民法院。2023年8月23日，廣東省高級人民法院駁回陳宏達的訴求。

　　隨后，陳宏達向最高人民法院提出再審申請。他在再審申請中稱，一審及上訴期間他共提交了19份證據證實，事實清楚，證據確鑿，被申請人及第三人在一審、二審答辯期間亦在其所提交的證據中多番自認。但一、二審法院對這19份證據及對方所提交的自認材料視若無睹。

　　陳宏達在再審申請書中稱，強制斷氣行為為行政訴訟法所明確禁止，私闖民宅亦是刑法所明令禁止的行為，被申請人及第三人的違法行為事實清楚、證據確鑿，一審、二審法院的枉法裁判行為明顯，故此，申請人特向最高人民法院提出再審申請，由最高人民法院立案、審理。

　　他特別指出，二審法院在裁定書中稱，他提交的《關于對長期未安檢民用戶管控的函》超過法定期限，但早在一審期間，東莞新奧燃氣有限公司答辯時就已向一審法院提交過同樣一份證據，提起上訴后，一審法院已向二審法院移交。上訴期間，他又提交了這份證據。此函落款為東莞城管局樟木頭分局和東莞新奧燃氣公司，是東莞城管局授權拆除行為的明確證據，希望獲最高人民法院采納。

　　陳宏達稱，實施強制斷氣行為當天，他全天在家中，沒有接到燃氣公司的電話，也沒有任何人來敲門?！拔也⒉痪芙^進行合法的燃氣安全檢查工作，但東莞新奧燃氣公司及被告城管局在私闖住宅之后，在法庭材料中自始至終未提供私闖民宅時燃氣管道存在重大安全隱患的有效證明?！标惡赀_說，被拆除的燃氣管道位于家中陽臺，陽臺屬于房產證載明的室內空間，拆除行為發生在民宅內。